Ando yo un poco confusa, cosa nada excepcional para el que me conozca, pero es que en estos días parece que aun lo estoy más, en especial en lo tocante a nuestra salud.Resulta que dice La consellera de Salud de la Generalitat de Cataluña, Marina Geli que al parecer aquí en las Montcadas, no nos morimos más que en otras lares, en si me parece una estupenda noticia, pero no tengo muy claro como tengo que tomármelo, a mi me ha sonado a “no te preocupes que aquí te mueres más o menos como en todas partes”, o incluso me ha recordado a esto que he oído a muchos fumadores diciendo “De algo me tengo que morir”.
Mi primera impresión así de pronto es que viene a decirnos que” lo que no mata engorda”, y oye un poco de sabiduría popular siempre viene bien, pero es que ciudadanita de a pie simple e ignorante de los entresijos de la administración no lo acabo de entender “tot plegat”.
Y es que en relación a la posible contaminación que genera la cementera en nuestro municipio y a petición de nuestras fuerzas política al unisón, quien dispone de los instrumentos para ello, o sea la Generalitat, iba a realizar un estudio epidemiológico de la afectación de la salud de la ciudadanía de Montcada. Y como toda conclusión la Generalitat ha remitido a nuestro ayuntamiento unos exiguos datos, “ridículos” según algunos, de los que se ha podido concluir eso, que nos morimos igual que en todas partes, aiba la ostia, imagina la enorme sorpresa si llega a decir que no nos morimos.
Desde el gobierno de nuestro municipio, hay quien dice que esa es una buena noticia para calmar los ánimos de la ciudadanía, porque andábamos todos muy alterados por la enorme alarma social que había cundido, e incluso también he escuchado desde el gobierno local que podemos concluir de esos datos que la salud de Montcada no se ve afectada según un estudio epidemiológico emitido por la Generalitat, una pequeña tabla Excel.l con unos datos .
También dice la Regidoría de salud que un estudio epidemiológico es muy complicado de realizar, e incluso dicen que ya se intentó realizar uno con anterioridad para estimar la repercusión de la incineradora en su momento en Montcada y no se obtuvieron datos concluyentes. ¿ Y entonces para que lo piden si no va a servir ? ¿Y entonces como pueden concluir que no existe un problema de salud con unos datos que por otro lado son del 2003-2007 y siendo que la oposición en pleno no lo comparte pese a que fueron todos juntos que lo solicitaron?
Que digo yo, que de opiniones haberlas hay las a patadas, pero lo que es incontestable es que un estudio epidemiológico como tal sirve para estudiar las enfermedades que afectan a una población, y tener salud no es sinónimo de no estar muerto, si no que se lo digan a todos los enfermos crónicos, también es bien cierto que para ese estudio se necesitan los datos de las enfermedades de toda una población y su comparativa con otras no afectadas por un posible desencadenante, y la única que dispone o debería, de los datos de qué y cómo enfermamos es el “Institut Catalá de la Salut”.
Dios no guarde muy mucho de cuestionar el interés o la profesionalidad de la Generalitat al obtener y analizar esos datos, pero en última instancia, ¿No sería más factible concretar Qué y como queremos el análisis de esos datos?¿No Sería más resolutivo pedir directamente a la Generalitat que puesto a enviar solo datos enviaran los necesarios para que un técnico objetivo y profesional nos dijera si hay una incidencia significativa?¿No sería más racional y pragmático asesorarnos desde Montcada por un técnico profesional epidemiológico, que haberlos hay los y solicitar esos datos para posteriormente obtener un estudio epidemiológico, riguroso, objetivo y fiable y comparativo del estado de nuestra salud?
Que técnicos no lo somos ninguno más que el que lo es ¿No?
16 comentarios:
Estoy totalmente de acuerdo, es mas, hago especial hincapié en la espontaneidad de nuestra regidora de sanidad al decir que la gente de montacada no muere ni mas ni menos que en otros lugares, habiendo escuchado, antes, que un determinado responsable del gobierno municipal aceptaba que en montcada teníamos diversas fuentes que por su cuantía aumentaban la contaminación, recuerdan? carreteras, autopistas, trenes, ríos, cementeras,......etc.
Por ello y ante la simpleza de los datos recibidos y que parece que los miembros del gobierno los aceptan como aclaratorios y que rebaten la alarma social y en algún caso estas quejas hasta han sido calificada como de terrorismo social, traslado la siguiente pregunta a estos que aceptan cualquier cuadro numérico como solución ¿ que pasaría, respecto a la contaminación y enfermedades, si en Montcada no tuvieramos esta carga adicional?
¡¡Ya era hora!!, y es mucho de agradecer por mi parte, que un articulo como este saliera a la palestra.
Felicito con todas mis fuerzas a la Sra. o Sta.Montse Tonda por su clarividencia y objetividad, por su observación y sin dejarse llevar por ningun apasionamiento, por este articulo tan claro y evidente que lo suscribo totalmente.
Reitero mi felicitación y permitame que le diga que en Montcada estamos muy necesitados de personas como Vd., no solo para la teoria, que no deja de ser muy importante, sino para la práctica activa en este tema, porque está en juego el futuro de la salud de nuestros hijos y nietos.
Manolo Gómez
Montse Tonda, estoy totalmente de acuerdo con usted, tiene toda la razon, necesitamos gente como usted, pero por favor, si en Montcada es el trafico el responsable de, como minimo el 50% de la contaminacion yo le pediria a usted que empiece a luchar por ese lado y cuando el aire de montcada sea el 50% mas limpio, tendremos mas tiempo y mas fuerza para luchar y asi podremos cerrar todas las empresas de Montcada. Las podemos trasladar al lado de la llagosta como la Valentine que desde que la trasladaron el aire es muchisimo mas limpio. Si no se lo cree pregunte a los habitantes de la LLagosta o a los de Ripollet, que quieren darnos las gracias por el regalo que les hicimos poniendoles esa preciosidad de "ecoparc" al lado, pero claro, como esta a 2Km. y desde su casa no se ve, pues ya no contamina.
Cuando tengamos todas las fabricas y empresas cerradas, como estaremos todos en el paro, tendremos mas tiempo para ir purificando el aire, mientras el govierno que se busque la vida para pagarnos la jubilacion.
Alicante: La calidad del aire en San Vicente del Raspeig mejora tras el cierre de la cementera
12 Febrero 2010 · Dejar un comentario
La calidad del aire en San Vicente del Raspeig ha mejorado de forma muy significativa después del cierre de la fábrica de cemento, según reflejan las mediciones de dióxido de azufre y partículas en suspensión que ayer aportó el equipo de Gobierno en el Consejo Municipal de Medio Ambiente.
El informe sobre indicadores de sostenibilidad revela que, mientras en el año 2006 la presencia de partículas en la atmósfera registraba 65 superaciones diarias -cuando el límite permitido es de 35- en 2009, cuando cesó la actividad de la planta, el número de superaciones bajó a ocho, y ello sin descontar las intrusiones de aire sahariano que aportan partículas. También los niveles de dióxido de carbono, que antes registraban 11 superaciones diarias -el límite era de 24- se ha reducido a cero.
para el anónimo,o anónima de las 11,59
Llevo algún tiempo siguiendo todo lo relacionado con Lafarge, escritos, comentarios, actos etc. soy un vecino de Montcada Centro y coincido con un comentario que se hizo aquí no hace mucho en el sentido de que quien desde la Fábrica de manera sibilina o directa, es decir planteándoles a los trabajadores o a algunos trabajadores que su futuro, el de la Fábrica depende de la posibilidad de poder utilizar la biomasa (lodos de depuradoras) o quienes desde el anonimato han decidido declarar la batalla sin cuartel a los vecinos y vecinas que se oponen a la incineración, hacen un flaco favor tanto a la Fabrica como a los trabajadores pues lo único que van a conseguir, bueno ya están consiguiendo, es empeorar las cosas.
Es un error gravísimo para sus intereses burlarse de los ecologistas y de los sentimientos de cada vez mas gente por intentar luchar en favor del medio ambiente, atrás quedaron los tiempos del Franquismo en los que todo se sacrificaba en nombre del progreso como si para progresar hubiera forzosamente que convertir nuestros ríos en cloacas a cielo abierto o nuestro aire en algo absolutamente irrespirable y nuestras montañas y nuestro entorno en algo lamentablemente degradado.
Por último me parece una demagogia acusar de cerrar empresas a aquellos que lo único que pretenden es conservar el medio ambiente como mejor regalo para las generaciones futuras.
para el anonimo, o anonima de las 17:50
Yo no me burlo de los ecologistas, como usted dice, ni de los sentimientos de la gente que lucha en favor del medio ambiente, por eso defiendo LA VALORIZACION, que es lo que consigue rebajar los niveles de CO2 que se emiten a la atmosfera,y eliminar los residuos que usted, los vecinos de Montcada, y todo el mundo que yo conozco emiten. Digame usted el porque cuando bebe agua del grifo, esta sale limpia....Donde esta la orina y demas cosas que todos eliminamos y que dejamos ir por las cloacas, donde estan los residuos del cafe, que miles y miles de personas como usted y yo ni si quiera vemos cuando nos lo tomamos en el bar,o en casa. Propongo que no tire la basura que usted genera durante un año y la acumule en la puerta de casa para que cuando finalice ese año, usted mismo se encarge de eliminar. Ahora, multiplique esa montaña de basura que usted genera por los miles de millones de personas que vivimos en el planeta y deme una solucion mejor.
Por ultimo, como usted dice, que le parece una demagogia acusar de cerrar empresas, a aquellos que lo unico que pretenden es conservar el medio ambiente, yo le preguntaria que si despues de trasladar a La Valentine a un lugar que desde su casa no se ve, esta contamina menos.
Por favor ¿me puede decir donde estan los residuos que todos tiramos a la basura y que no se pueden reciclar? porque yo, los deposito en el container y al dia siguiente ya no estan,debe ser magia.
Esto parece la cumbre de Copehague, ni dios se pone de acuerdo!
Y yo insito, cuando hay intereses económicos,cada uno barre para su casa, lo que ocurre es que algunos sólo barremos polvo, y otros... estabilidad laboral,cuantiosos beneficios, inestimables taxas e impuestos, patrocinios de equipos...un sueldo más elevado,más aún Sr.Alcalde(que se lo merece).
Más de lo mismo,ande yo caliente...Este exacerbado egoísmo, que nos ha llevado donde estamos, por creer que todo es válido a costa de un precio que pagamos, más tarde o más temprano.No importa que herencia dejemos, no importa el futuro, no importan nuestros hijos ni sus hijos, sólo importa el hoy, el bienestar presente y exprimir tal cual parásito todo provecho de lo efímero.
¿Ya saben cómo acabo lo de Copenhague, oi?
Cuánto me hubiese gustado nacer en Jarandilla de la Vera!
Sr Elisabet, eso si que me a gustado, la ultima frase que a escrito "cuanto me hubiese gustado nacer en Jarandilla de la Vera" , de esa manera podria vivir en un pueblo con el aire limpio, pero en el grifo y lavabos de casa agua potable, utilizando toda clase de productos de bienestar como son la TV, lavadora, ordenador para escribir en el Mirame etc,etc...pero claro, que los fabriquen lejos de donde usted viva y asi, como no vera el homo de las fabricas, asunto resuelto. Aqui hacen falta soluciones y dejarnos de tonterias.
A Josep comentarle que con insultos no puedo publicar su comentario. Por favor vuelva a enviarlo sin los insultos y lo publicaré. Gracias
Y ESPERA QUE ALGUIÉN LE DE UNA SOLUCIÓN, AQUI?
PUES ORGANICE VD.UN CERTAMEN TIPO " PUNT DE LLIBRE" EN MONTCADA, A VER CUÁNTAS ENCUENTRA.
MADRE MÍA,A QUE AL FINAL ME VOY A JARANDILLA!, DONDE SÓLO TIENEN TV,AGUA CORRIENTE, LAVADORAS Y ORDENADORES GRACIAS A NOSOTROS Y A NUESTRA GRAN TECNOLOGÍA EN INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO, QUE POR TANTO DESARROLLAR AHORA NOS COMEREMOS LA MIER...AQUÍ MISMO, LA NUESTRA Y LA DE LOS DEMÁS. LO TENGO CLARO EN JARANDILLA ADEMÁS DE MÁS SANOS SON MÁS LISTOS.
Este anónimo que lo contesta todo, ¿que ocurre, es que lo tiene la empresa liberado... dedicado en exclusiva a replicar a los vecinos.... se le ve el plumero.
La ecología sólo preocupa al gobierno cuando se acercan citas electorales para atraer votantes "verdes", el resto del tiempo, es materia que estorba.
El documento que presentó ayer el Gobierno como base de las negociaciones para alcanzar un Pacto de Estado para salir de la crisis deja fuera, una vez más, a la Naturaleza. Ecologistas en Acción se pregunta cómo se va a alcanzar ningún pacto con visos de continuidad si se deja fuera la base de la vida.
Ecologistas en Acción recuerda que nuestra vida depende de la Naturaleza. La biodiversidad nos facilita una gran cantidad de servicios básicos como el agua limpia o medicinas. Del subsuelo obtenemos recursos energéticos y minerales no renovables. Y sobre él, si lo tratamos con mimo, podemos cultivar nuestros alimentos durante millones de años. Una atmósfera equilibrada purifica nuestro aire, nos protege de las radiaciones ultravioleta y, a través de ella, nos lleva una fuente de energía inagotable desde el punto de vista humano: la solar.
Desde esta perspectiva es un sinsentido el documento que presenta el Gobierno para iniciar las negociaciones que puedan desembocar en un Pacto de Estado contra la crisis. En el documento no se considera ni remotamente que dependemos de la Naturaleza para nuestra superviviencia, sino que se la entiende como un elemento a explotar.
De este modo se apuesta por una mayor internacionalización de nuestra economía, lo que conlleva, inevitablemente, un mayor consumo energético, un incremento de la emisión de gases de efecto invernadero y la construcción de nuevas infraestructuras que troceen todavía más el territorio y contribuyan a la pérdida de biodiversidad.
En línea con esa medida, el documento habla del desarrollo del modelo aeroportuario, portuario y la intermodalidad. Estas medidas son parte del Plan Estratégico de Infraestructuras de Transporte (PEIT), que tan nefastas consecuencias está teniendo con sus 6000 km de autovías y 9000 km de alta velocidad.
En el plano energético, el Gobierno sigue sin afrontar el gran desafío que tenemos por delante: reducir nuestro consumo y desterrar las energías sucias de nuestro mix (las fósiles y las nucleares). Con medidas como la construcción del ATC, el Gobierno deja claro que no está dispuesto a dejar de destruir las bases que sostienen la vida.
Tanto lo que se plantea del turismo, como con lo concerniente a la empresa, el objetivo es el crecimiento. Un crecimiento que empapa todo el apartado de competitividad y empleo. Un crecimiento que, en un planeta finitio, es imposible mantener de forma indefinida y sin destruir las bases naturales que sostienen nuestra existencia.
La política industrial apuesta, como medida salvadora, por el coche eléctrico. Pero el coche eléctrico no está nada claro que contenga las emisiones de gases de efecto invernadero de la automoción, que se han doblado desde 1990. Por no hablar de que todo el resto de impactos del coche que quedan sin solución: siniestralidad, necesidad de grandes infraestructuras, modelo urbanístico… La única política posible es la reducción de la movilidad.
Por último, Ecologistas en Acción también quiere llamar la atención sobre los aspectos financieros del documento, como el FROB, que suponen que se sigan destinando fondos públicos para apoyar a la banca privada, en lugar de encaminarlos hacia la necesaria reconversión de la economía española hacia la sostenibilidad.
En definitiva, para la organización ecologista el Pacto de Estado que se plantea debería ser, en realidad, un nuevo Contrato Social entre el ser humano y el entorno que buscase la justicia social en paz con el planeta.
Documento remitido por Ecologistas en Acción
Para el anonimo de las 17:44.
No,no me dedico a replicar a los vecinos, en primer lugar porque yo tambien soy vecino de Montcada y en segundo lugar, porque por el momento,
lo mas normal y logico que he podido escuchar y leer es que una empresa como Lafarge quiera sustituir el carbon que necesita para producir el cemento que TODOS tenemos en nuestras casas y ciudades y que hemos pagado por el, por otros combustibles alternativos que sin lugar a dudas mejoraran nuestro aire y al mismo tiempo eliminaran residuos que en estos momentos se almacenan en lugares donde nos cueste mucho de ver. Quizas, si estos residuos los almacenaran en Jarandilla de la Vera, la cosa cambiaria para sus vecinos.
Un combustible, que se generará gracias a la combustión de biomasa y que originará mayor contaminación ambiental que la utilización posterior del mismo.
Mire,no se ofusque, porque esta ecuación tiene una solución inexacta, o sea, su final resolución no será satisfactoria para ninguna de las partes, porque sin incineración no hay viabilidad ni proyección empresarial ( con los daños colaterales sobradamente conocidos) y porque no se puede incinerar sin contaminar(y por lo tanto mermar la calidad del aire y con ello la salud de los habitantes de este y otros cercanos municipios).
Esta partida la ganarán o serán menos perdedores, los que más fuerza reúnan en base a la confianza y participación del pueblo, de su comprensión, solidaridad y empatía, para con uno u otro bando dependerá en mayor o menor medida la capacidad de opositar o trabar las iniciativas hacia uno u otro lado. Así que amigos manos a la obra y que la suerte les acompañe.
Una pregunta que no entiendo si alguien me la puede aclarar.
Resulta que por un lado esta Lafarge y el Alcalde y Maresma que nos dicen que incinerar no es malo.
Por el otro lado estan los de la plataforma, con un monton de vecinos detras, intentadonos convencer, con actividades irrefutables y demostrativas con un monton de informes de medicos y cientificos que lo acreditan que incinerar residuos es muy peligroso para nuestra salud.
El alcalde y Maresma escondidos detras de La Veu de Montcada intentando decir... pero no nos dicen nada en concreto, han pasado 18 meses y no han movido ni un hilo y solo se han dedicado a tirar pelotas fuera echando culpas a otros,y este señor en su blog se dedica a hacer como los gobernantes del pasado, del cual no quiero ni acordarme,dice en su blog que en este tema existen intereses electoralistas??? ocultos de todos los que estan en contra de la incineración, o sea, este señor esta viendo el "contubernio judeo masónico" en todas las personas que no piensan como él.
Y mi pregunta es la siguiente; ¿porque la cementera no quema gas ciudad que es el combustible mas limpio y se da fin a este serial?. ¿Porque los gobernantes, en este caso el alcalde y Maresma, si dicen que la salud es lo primero, no le obligan a la cementera a quemar gas ciudad, tan dificil es la cuestión?.
Lafarge es una fabrica de hacer cemento no es una incineradora. Señores, sentido comun por favor.
Jordi
Jordi, la respuesta es muy simple,porque el gas natural tendrían que pagarlo, como todo hijo de vecino, y el generado mediante la combustión de biomasa, no sólo les saldría gratis en su posterior utilidad, sino que además, la Generalitat les pagaría por la actividad de incinerar y contribuir de esta forma a la eliminación de residios.
O sea, como resultado de toda este galimatías, se entiende un incremento espectacular de los beneficios en la cuenta de explotacíon de Lafargue(-gastos+ingresos=mayores beneficios)espero que si llegan a materializar su proyecto,almenos repercutan los mismos en sus trabajadores con aumentos de sueldos,beneficios sociales,planes de jubilación,seguros de vida y médicos.... por si acaso.En cuanto a la administración, sr.alcalde y compañía, cuando se les acabe el mandato, que acabará, que los admitan también dentro, ya tienen ganado su puesto.
Publicar un comentario